西方社会的社会科学研究有着极为广泛的学科领域，有些领域对中国人来说仍然极为陌生。早年学习过一门课程”知识管理“，这在当时是新兴领域。后来因兴趣而进入到非暴力运动的研究领域，专门寻找与社会运动相关的领域去学习和做研究。其实，这一探索也给我带来了很大的思想冲击，因为实际的内容与我所以为的主题仍然有着较大差距，我一直在反思其中的原因。到目前为止，我的观察是：
在自由社会，政治与社会之间有着非常显著的差异，我本人就感觉到如果你的事业目标是中国人所理解的“社会”，那么在西方，你可以预期研究”社会“的学科领域将与政治无关，除非是含有政治学方向的跨学科（交叉学科）专业。
在中国，人们通常无法区分“政治”与“社会”，我们说“社会问题”的时候，本质上就是在说政治问题，例如，我们谈教育，结果它就是政治问题；谈文化，结果一样；谈人权，结果更加是政治……。这导致我们发现，谈任何事最终都是在谈政治话题，而中国流传着一句话，你不关心政治，政治就关心你。
对比自由社会，如果你在从事社会运动的非政府组织工作，你会发现原来这些组织所从事的事很明显地与政治无关，他们多数从事慈善或人权方面的社会服务与社会运动。而在中国，社会运动就等于是政治运动，差别只是在于我们认为社会运动是民间发起的运动，而政治运动是政府发起的运动。在这样的组织里工作，任何人，职员或志愿者，都被要求不提政治话题，所以这些组织的工作内容虽与普通商业机构不同，但是，对于工作人员的要求却是一样的，就是回避政治话题。
在从事研究时，如果你选定的方向是与社会相关的，即使你选了“社会运动”专业，你最终会明白，那个专业并不是政治学专业。然而，政治学专业中，极少有专门研究“政治反对”运动的，即使ICNC的非暴力运动研究，因为其研究对象是战略战术，因此，也不是研究“政治反对”运动的，而更多的还是涉及非政治性的社会运动。至今，若希望研究政治反对运动，只能够通过研究社会运动间接研究以运动最大化为目标的政治反对运动。
在自由社会，政治与社会之间有着非常显著的差异，我本人就感觉到如果你的事业目标是中国人所理解的“社会”，那么在西方，你可以预期研究”社会“的学科领域将与政治无关，除非是含有政治学方向的跨学科（交叉学科）专业。
在中国，人们通常无法区分“政治”与“社会”，我们说“社会问题”的时候，本质上就是在说政治问题，例如，我们谈教育，结果它就是政治问题；谈文化，结果一样；谈人权，结果更加是政治……。这导致我们发现，谈任何事最终都是在谈政治话题，而中国流传着一句话，你不关心政治，政治就关心你。
对比自由社会，如果你在从事社会运动的非政府组织工作，你会发现原来这些组织所从事的事很明显地与政治无关，他们多数从事慈善或人权方面的社会服务与社会运动。而在中国，社会运动就等于是政治运动，差别只是在于我们认为社会运动是民间发起的运动，而政治运动是政府发起的运动。在这样的组织里工作，任何人，职员或志愿者，都被要求不提政治话题，所以这些组织的工作内容虽与普通商业机构不同，但是，对于工作人员的要求却是一样的，就是回避政治话题。
在从事研究时，如果你选定的方向是与社会相关的，即使你选了“社会运动”专业，你最终会明白，那个专业并不是政治学专业。然而，政治学专业中，极少有专门研究“政治反对”运动的，即使ICNC的非暴力运动研究，因为其研究对象是战略战术，因此，也不是研究“政治反对”运动的，而更多的还是涉及非政治性的社会运动。至今，若希望研究政治反对运动，只能够通过研究社会运动间接研究以运动最大化为目标的政治反对运动。
有人可能不解为什么搞政治反对运动还需要学习和研究，这是因为政治反对运动是所有各类社会运动中最难获胜的运动，原因之一就是因为它是政治反对运动，而在西方，专门研究政治反对运动的几乎看不见，目前能看到的研究机构都是以追求改革（变革）为目标的非政治性的社会运动。但是，正因为这方面理论稀缺，政治反对运动在现实社会中就更加难以取胜，因为其目标与普通的纯政治学所研究的刚好相反，这就像一个法律服务机构不能为同一场官司中的原告与被告服务一样。
为什么我们会面临这样的状况？因为西方的主流社会群体都是支持现有政治体系和制度的，其政治、司法和执法都是受到人们的喜爱的，所以，在政治反对议题方面，几乎没有素材。它与中国这样的极权国家不同，因此，它的各方面特征、状态等等在西方都没有发展起来的空间。
在西方，你总是看到无论穷人还是富人，他们都爱自己的国家，很少会看到像我这样恨自己国家的人。这很容易理解：穷人有规律地收到政府寄来的支票，使他们的基本生活（包括医疗养老）有保障，使他们活得有尊严，富人则在生意场上赚到钱和机会。即使中产，虽然工作辛苦，却都感觉有盼头，他们辛苦几年后就能够提升到一个薪资地位更高的位置上。他们所期待的只是“更好”，而绝不是“推到重来”。
为什么我们会面临这样的状况？因为西方的主流社会群体都是支持现有政治体系和制度的，其政治、司法和执法都是受到人们的喜爱的，所以，在政治反对议题方面，几乎没有素材。它与中国这样的极权国家不同，因此，它的各方面特征、状态等等在西方都没有发展起来的空间。
在西方，你总是看到无论穷人还是富人，他们都爱自己的国家，很少会看到像我这样恨自己国家的人。这很容易理解：穷人有规律地收到政府寄来的支票，使他们的基本生活（包括医疗养老）有保障，使他们活得有尊严，富人则在生意场上赚到钱和机会。即使中产，虽然工作辛苦，却都感觉有盼头，他们辛苦几年后就能够提升到一个薪资地位更高的位置上。他们所期待的只是“更好”，而绝不是“推到重来”。
我们从更差的国家走出来的人，只有靠自己的力量去研发出相应的理论才可能指导政治反对运动，才可能成功。很多人觉得“纸上谈兵”的事情最好不要做，这恰恰是最大的误解。几十年来，我们输在了战略上，我们无法制定出明确的战略愿景，到今天，整个反对阵营除了天天呐喊，还没有一个实质性的、可以吸引到绝大多数人亲身投入的战略愿景。
前不久，我再发了2017年在电报群里发的《从奴隶到公民》长篇论述，这是因为我们从非洲裔美国人的反对运动历史中可以分析他们获得的成功，我对此的解读是，他们的成功依赖于他们的明晰的愿景，而他们的不成功也是因为缺少相关的愿景（见下图）：
前不久，我再发了2017年在电报群里发的《从奴隶到公民》长篇论述，这是因为我们从非洲裔美国人的反对运动历史中可以分析他们获得的成功，我对此的解读是，他们的成功依赖于他们的明晰的愿景，而他们的不成功也是因为缺少相关的愿景（见下图）：
这里简要分析一下五种不同的愿景：
1.愿景一至四都是建立在愿意融合而不是推翻的基础上，这就意味着运动的诉求属于非政治性的，即，它不针对政治体系，而是在体系内要求平等对待；
2. 以上四种愿景与对立愿景（蓝色）不同，后者要求的是黑白分开，黑人有权以武力进行自卫。该派别自布朗案成功以后开始，可见其对制度本身也没有攻击意图，而只是反对以愿景三为自己的行动指南。但是，该愿景没有明确的建设性倡议。
3. 愿景四（即民权运动）也反对愿景三的依靠少数人从司法方面进行努力，以使全体非洲裔美国人获得平等地位的倡议，该愿景反对通过大规模动员黑人违反法律的运动来实现公平和正义。愿景四对于这种仅由少数精英通过司法努力来为全体争取自由的手段感到不满，他们倡议专门针对已经被最高法院认定为违宪的吉姆克劳法进行抗议，而抗议要以大规模、大动员为手段，为此，他们为全体志愿者（通常都是大学生）提供非暴力运动的培训，以求运动最终取胜。但是，在该过程中，坚持愿景三的律师群体（以NAACP为代表）仍然积极为被捕的大学生提供司法援助。而与此对立的愿景（蓝色）主张者，虽对他们有诸多尖锐批评，但并未实质上阻止他们的行动。
1.愿景一至四都是建立在愿意融合而不是推翻的基础上，这就意味着运动的诉求属于非政治性的，即，它不针对政治体系，而是在体系内要求平等对待；
2. 以上四种愿景与对立愿景（蓝色）不同，后者要求的是黑白分开，黑人有权以武力进行自卫。该派别自布朗案成功以后开始，可见其对制度本身也没有攻击意图，而只是反对以愿景三为自己的行动指南。但是，该愿景没有明确的建设性倡议。
3. 愿景四（即民权运动）也反对愿景三的依靠少数人从司法方面进行努力，以使全体非洲裔美国人获得平等地位的倡议，该愿景反对通过大规模动员黑人违反法律的运动来实现公平和正义。愿景四对于这种仅由少数精英通过司法努力来为全体争取自由的手段感到不满，他们倡议专门针对已经被最高法院认定为违宪的吉姆克劳法进行抗议，而抗议要以大规模、大动员为手段，为此，他们为全体志愿者（通常都是大学生）提供非暴力运动的培训，以求运动最终取胜。但是，在该过程中，坚持愿景三的律师群体（以NAACP为代表）仍然积极为被捕的大学生提供司法援助。而与此对立的愿景（蓝色）主张者，虽对他们有诸多尖锐批评，但并未实质上阻止他们的行动。
但最终结果很明显，即，当黑人大学生逐渐成为一个较大的群体并主动寻求获得平等正利时，他们在之前律师们的努力基础上（布朗案在最高法院的获胜），坚定地组织和参与大规模的社会运动，终于使得三部联邦法律获得通过，从而获得法律上的平等地位。